国内学生进入大学就如进了保险箱，被淘汰是小概率事件。淘汰制在国外大学并不新鲜，法国公立大学淘汰率高达60%；美国加州理工学院每年800名本科生，最终能拿到学士学位不足600人

　　新学年开学，又一批大学新生，步入大学校园。对于这批大学生，没有多少人会担忧，其中有多少会被淘汰，因为在大家的传统认识中，进大学就如进了保险箱，被淘汰是小概率事件。即便近年来一些高校传出消息，在大学毕业时，有部分学生却因“挂科”而不能顺利拿到毕业证书，但淘汰制对我们仍然很陌生。

　　淘汰制，在国外大学并不新鲜。法国大学的淘汰率，更高得惊人，统计数据显示，法国公立大学的平均淘汰率高达60%，有的学校的淘汰率甚至达到接近90%。德国的大学对学生入学要求不严，但学生毕业却要求很严，淘汰率在30%左右。

　　美国加州理工学院每年只招收800名左右的本科生，但最终能拿到学士学位的不足600人，平均每年要淘汰200名左右的后位学生。在对美国大学的评价中，新生留校率和毕业率是最基本的指标，由此可见，淘汰是大学办学过程中的常态。

　　我国大学的淘汰制，却面临极为尴尬的境遇。一方面，大家明知没有淘汰的高等教育，是难以让学生有压力，从而确保教育质量的，而另一方面，淘汰对于中国大学来说，却是很难做出的决定。近年来一些大学劝退成绩不合格的学生、开除作弊学生，都会引来有关受教育权的争议，在争议中，人们很迷惑：既然要求高等教育提高质量，就该有淘汰，可为何真正实施淘汰，大家又不情愿了呢？又为被淘汰者打抱不平了呢？

　　这与我国的高考制度和学籍管理制度有关。我国的高考制度，实行的是“统一高考、集中录取”的考试、录取规则，在这一规则之中，统一高考是行政许可的权威考试，高校必须依照这一考试成绩，结合学生的志愿进行录取。按照规则，一名考生，填报了某所学校，其分数达到该校录取分数线，学校没有正当理由，必须录取，这体现的是行政许可的强制性。在这一规则之中，学生和学校都是没有充分选择权的，进而也就产生一个问题：当一名学生在具体的求学过程中，难以达到学校的要求，学校是否有权将其淘汰？换句话说，连自主招生权都没有的大学，拥有自主淘汰权吗？没有高校能理直气壮地回答这个问题。

　　发达国家的大学却不存在这一问题，因为其实行的是申请入学制度。这些国家虽然也有统一的考试，但考试不是行政许可的，而是由社会专业机构组织，学校自主认可。学生可以自主选择参加考试，并拿着这一考试成绩去申请相关的大学，在申请大学过程中，可同时获得多张大学录取通知书，再做决定。这种学校和学生的双向选择，不受行政制约，给选择很大的自由度，学校自然拥有在办学中按质量标准淘汰学生的自主权。

　　我国的学籍管理制度，与高考制度相对接，也实行计划模式，俗称“一个萝卜一个坑”。由于每所大学的招生计划，是由行政部门审批，且具体到某个专业，在招生录取时，不同的专业有不同的录取分数线，所以，进入大学之后，学生在校内转专业都难（受各专业计划数和不同录取分数线约束），更不用说在学校间转学了。在这种计划模式之下，如果一名学生在大三时被学校退学或者开除，他如果想继续在国内读大学，必须重新回到高考体系，重走一遍高考程序：报名参加高考、填报志愿……这也就意味着，他三年的大学时光白费了。而如果由于家庭原因，他无法再报名参加高考，就会出现退学、开除变为变相剥夺其受教育权的局面。

　　在这种情况下，大学淘汰学生，就扮演着改变人生命运的重要角色，这也就难怪，遭遇退学、开除的学生，无法“正确”面对学校的处理，甚至有学生走极端。

　　而再看国外大学，淘汰既普遍也正常，不会有学生感到天塌下来。原因是，对接大学招生时的自由申请入学制度，大学学籍管理实行的是自由转学制度，不管是学生对学校不满主动退学，还是学校对学生不满学生“被退学”，当事学生都无需重回招生原点，而是可随时申请进入另一所大学求学，且在原来大学所学课程学分得到认可。

　　在国外高等教育体系中，自由转学制度所体现的学生“淘汰”大学的价值，似乎比学校“淘汰”学生的价值更大，这是保障学生教育选择权，也是促使大学重视教育质量的重要制度，由于学生可以随时“以脚投票”选择学校，所以学校必须重视教育教学，尊重每个学生的权利。这是教育的真正以人为本。
据羊城晚报